Эмпирические данные: «Расчет калорийности» не работает. Часть II

 

«Данные ERS показывают, что в период с 1970 по 2000 год среднесуточное потребление калорий увеличилось на 24,5 процента, или примерно на 530 калорий». (Источник: «Профилирование потребления продуктов питания в Америке», Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США. ) В абсолютном выражении средний американец потреблял примерно 2150 «калорий» в день в 1970 году, 2260 «калорий» в день в 1980 году и почти 2700 «калорий». ”В день в 2000 году.

 

 

Обратите внимание, что форма этой кривой примерно соответствует распространенности ожирения в Америке, которая медленно росла до 1980 года, а затем резко выросла:

Пищевые жиры содержат примерно 3500 калорий на фунт. Следовательно, если предположить, что люди были близки к своим мифическим «дневным поддерживающим калориям» в 1970 году, «математика калорийности» говорит нам, что средний американец набрал примерно 800 фунтов в период с 1970 по 2000 год… и с тех пор набирает один фунт в неделю!

Если бы «математика калорий» работала, мы все выглядели бы так.

Между тем, в действительности, средний взрослый американец набрал примерно 19 фунтов в период с 1971 по 2000 год (Источник: Средняя масса тела, рост и индекс массы тела, США 1960–2002 годы, Центры по контролю за заболеваниями ).

Та же самая «математика калорийности» говорит, что для набора веса на 19 фунтов за 30 лет требуется избыток всего в шесть калорий в день. Это почти на два порядка меньше наблюдаемых 530 калорий в день.

Да, шести калорий хватит, чтобы остановить кризис ожирения! Все, что нужно сделать американцам, чтобы перестать набирать вес, — это вытаскивать по четыре рисовых чекса каждое утро.

 

Ясно, что «подсчет калорий» не работает.

Это предварительные расчеты, и они не должны быть точными. И я знаю, что у некоторых может возникнуть соблазн поспорить о потенциальных ошибках в данных ERS: имейте в виду, что мы не говорим о разнице в 12% или даже о разнице в 100%. Мы говорим о почти 10 000% разнице между прогнозируемым и наблюдаемым набором веса.

Да, я сам взвешивал Rice Chex.

Эмпирические данные: «Расчет калорийности» не работает, часть 2

Мы установили, что правило 3500 калорий не соответствует увеличению веса примерно на два порядка . Это также совершенно неточно для похудания.

Int J Obes (Лондон). 2013 г. 8 апреля. Doi: 10.1038 / ijo.2013.51. 
Можно ли потерять один фунт в неделю при дефиците в 3500 ккал? Комментарий к общепринятому правилу.
Томас Д.М., Мартин С.К., Леттьери С., Бредлау К., Кайзер К., Черч Т., Бушар С., Хеймсфилд С.Б.

Несмотря на теоретические доказательства того, что модель, обычно называемая правилом 3500 ккал, сильно переоценивает фактическую потерю веса, широкое применение формулы 3500 ккал продолжает появляться в учебниках, на уважаемых государственных и связанных со здоровьем веб-сайтах, а также в публикациях научных исследований. Здесь мы демонстрируем риск применения правила 3500 ккал даже в качестве удобной оценки, сравнивая прогнозируемую и фактическую потерю веса в семи экспериментах по снижению веса, проведенных в ограниченном пространстве под полным наблюдением или объективно измеренным потреблением энергии.

Ясно, что «подсчет калорий» не работает.

Эмпирические данные: «калорийность» обеда не равна «калорийности» завтрака

Вот захватывающее контролируемое исследование:

 2011 Октябрь; 19 (10): 2006-14
Большая потеря веса и гормональные изменения после 6- месячной диеты, когда углеводы употребляются в основном за ужином.
Софер С., Элираз А., Каплан С., Воет Х, Финк Г., Кима Т., Мадар З.

Семьдесят восемь полицейских (ИМТ> 30) были случайным образом назначены на экспериментальную (углеводы, употребляемые в основном за ужином) или контрольную диету для похудания в течение 6 месяцев.
[…] В
экспериментальной диете наблюдались более значительная потеря веса, окружности живота и жировой массы тела по сравнению с контролем. Показатели голода были более низкими и более значительными улучшениями в глюкозе натощак, среднесуточной концентрации инсулина и оценке модели гомеостаза для инсулинорезистентности (HOMA (IR)), Т-холестерина, холестерина липопротеинов низкой плотности (ЛПНП), липопротеинов высокой плотности (ЛПВП) уровни холестерина, С-реактивного белка (CRP), фактора некроза опухоли-α (TNF-α) и интерлейкина-6 (IL-6) наблюдались по сравнению с контролем.
[…]Простое диетическое изменение распределения углеводов дает дополнительные преимущества по сравнению с традиционной диетой для похудания у людей, страдающих ожирением.

Как насчет этого?

Офицеры ели одинаковое количество «калорий» … они даже ели одинаковый баланс белков, жиров и углеводов. Тем не менее, группа «углеводы на ужин» потеряла дополнительно 2,5 кг (5,5 фунтов) за шесть месяцев.

Кроме того, это была строго ограниченная диета (1300-1500 «калорий»), поэтому мы ожидали, что все участники будут очень голодны. ( Миннесотский эксперимент по голоданию кормил своих добровольцев больше: 1600 «калорий» в день.) Тем не менее, группа «углеводов на обед» оценила себя как «менее голодные и более насыщенные»

Наконец, группа «углеводов на ужин» была более здоровой по всем параметрам: меньшая окружность живота и жировая масса, более низкий уровень глюкозы натощак и HOMA (IR), более низкий уровень ЛПНП, более высокий уровень ЛПВП и более низкий уровень воспаления всего тела (CRP, TNF-α). , Ил-6). Все это из стандартной «здоровой» диеты с высоким содержанием углеводов (20% белков, 30-35% жиров, 45-50% углеводов), настроенной таким образом, чтобы углеводы съедались в основном за ужином!

Вывод: «калорийность» углеводов, съеденных на завтрак, не равна «калорийности» углеводов, съеденных на обед.

Согласно «математике калорий», дополнительная потеря веса будет равна уменьшению калорийности на 107 «калорий» в день. Очевидно, вы можете изменить количество «калорий» в пище, просто съев ее в другое время дня…

… Или, возможно, понятие «калории» ошибочно.

Также обратите внимание на резкие изменения в гормональной среде: те же авторы исследуют это более подробно в последующем исследовании.

2012, 14 августа.
Изменения в суточных профилях лептина, грелина и адипонектина после диеты с углеводами, потребляемыми за ужином, у людей с ожирением.
Софер С., Элираз А., Каплан С., Воет Х, Финк Г., Кима Т., Мадар З.

Эмпирические данные: «Калорийность» порошковой пищи не равна «калорийности» обычной пищи.

Вот отличное и хорошо контролируемое исследование:

Br J Nutr. 2013 Апрель; 109 (8): 1518-27. DOI: 10.1017 / S0007114512003340. Epub 2012 6 августа.
Ожирение, вызванное диетой, у мышей, получавших ad libitum: текстура пищи перевешивает влияние состава макроэлементов.
Десмаршелье С., Людвиг Т., Шеундель Р., Ринк Н., Бадер Б.Л., Клингенспор М., Даниэль Х.

«Самым поразительным открытием было то, что у всех мышей, получавших разные порошковые диеты, развилось ожирение с одинаковым приростом веса, тогда как среди мышей, получавших гранулированный рацион, ожирением стали только те, которым давали диеты HF и W. ”

(Обратите внимание, что всех мышей кормили ad libitum, что означает , что они могли есть столько, сколько хотели.)

Два поучительных графика:

Изменение веса при использовании стандартных гранулированных кормов.

Видите? Диеты с высоким содержанием жиров вызывают ожирение! (У мышей C57BL / 6N, генетически модифицированных для быстрого ожирения.)

Изменение веса на порошковых диетах.

За исключением случая, когда вы измельчаете их все в порошок — тогда все диеты становятся одинаково «приводящими к ожирению».

Еще один интересный факт: мыши, страдающие ожирением от порошкообразного корма, ели такое же количество пищи, которое позволяло им оставаться худыми, когда она оставалась в форме гранул! Да, они ели столько же «калорий» …

… Пища делала их жирными в виде порошка, но не в виде гранул.

Мы говорим не только о небольшом количестве лишнего жира: мыши стали на 80% тяжелее на порошковой пище по сравнению с 18% на гранулированной версии того же корма.

Кроме того, мыши, соблюдающие диету с высоким содержанием жиров, потребляли порошковой пищи на 19% меньше «калорий», но становились такими же толстыми, как и раньше. И мыши, соблюдающие «западную» диету, также потребляли на 19% меньше «калорий» — но стали еще толще, чем раньше!

Вывод: «калорийность» порошкообразной пищи не равна «калорийности» обычной пищи, особенно когда порошок в основном состоит из углеводов.

Это исследование также создает несколько проблем для гипотез ожирения, основанных на вознаграждении. Диета с высоким содержанием жиров становилась менее «полезной» при измельчении в порошок, но приводила к такому же увеличению веса. «Западные» диеты были трех разных вкусов, но дали идентичные результаты… и все они стали менее «полезными» при измельчении в порошок, но приводили к большему увеличению веса. И корм, очевидно, был таким же «полезным» в форме порошка, как и в форме гранул, но вызывал гораздо больший набор веса. 

Наконец, вот бонусное наблюдение. Цитата из статьи :

«Независимо от текстуры пищи, диета W вызвала более тяжелый гепатостеатоз и более высокую активность сывороточных трансаминаз по сравнению с двумя другими диетами. В заключение, диеты, различающиеся по составу макроэлементов, вызывают определенные патофизиологические изменения, независимо от изменений массы тела. Диета с высоким содержанием жира и сахара кажется более вредной для печени, чем диета с высоким содержанием углеводов. ”

 

Выводы:

• Калория — это не калория, если вы едите ее в другое время дня.
• Калория — это не калория, если вы едите ее в другой переработанной форме.
• Математика калорий не работает для увеличения или снижения веса.

И мы еще не обсуждали эффекты распределения питательных веществ, загадки таких аббревиатур, как REE, TEE и TEF, или множество других способов, которыми калория не является калорией.

Автор Дж. Стэнтон.